Los complejos y el "political correctness" como enemigos de la democracia

Escuchando las reacciones de los distintos actores políticos del país ante las sanciones de Obama a funcionarios específicos y la calificación de Venezuela como "amenaza", recordé una reciente redacción que hice para mis clases de francés, a propósito del atentando a Charlie Hebdo, los comentarios de Papa Francisco y qué creía yo que debía hacer la comunidad internacional para luchar contra el terrorismo. Si bien los temas me fueron impuestos para obligarme a hacer una redacción larga y cargada de nuevo vocabulario, ésta fue de una síntesis pasmosa y aun así consiguió un 10/10.

Al preguntarme por la reacción del Papa, mi respuesta fue: "Escuché recientemente que el Papa comparó un puñetazo con un ataque terrorista porque él cree que este ataque es una respuesta a una ofensa, pero hay muchos ejemplos de ataques terroristas que no han necesitado justificación. El terrorismo es la forma de imponer una idea deformada por el fanatismo mediante el miedo".

Y proseguía: "El ataque terrorista a Charlie Herdo ha abierto el debate sobre la libertad de expresión como si "libertad" y "terrorismo" estuvieran en una balanza y, menos ofensiva es una opinión, menos violencia provoca. Sin embargo, hay pueblos enteros arrasados por el terrorismo sin que en ellos exista una Charlie Hebdo y sus caricaturas [...] El "political correctness" que parece invadir la opinión pública no servirá para ganar la batalla, hace falta combatir -al terrorismo- juntos y determinar que no se trata de una minoría ofendida con una razón para asesinar, sino unos asesinos que buscan imponer sus ideas mediante la violencia sobre la mayoría. No reivindican sus derechos sino su fanatismo".

Por último sentencié: "El terrorismo tiene sus enemigos muy definidos como para creernos que una caricatura es la causa de un ataque".

En este sentido, me permito hacer un paralelismo entre mi opinión sobre el terrorismo y el régimen venezolano: El régimen tiene sus enemigos muy definidos como para creernos que una protesta (sea pacífica o violenta), una opinión política "radical" y contraria a sus ideas, o una oposición que "no baile al son" de su democracia de maqueta, sean la causa de la represión y la dominación que busca imponernos. Hay muchos ejemplos de la imposición a la que nos ha sometido éste régimen que no han necesitado justificación, porque busca imponernos sus ideas deformadas por el fanatismo mediante el miedo. Las sanciones de E.E.U.U. al gobierno venezolano han abierto un debate sobre si son oportunas o le hacen un favor al régimen, sin embargo éste se nos ha impuesto sin necesidad de que existan sanciones de otros países y el "political correctness" que parece invadir la opinión pública no servirá para ganar la batalla. Hace falta combatir -al régimen- juntos y determinar que no se trata de un gobierno que lucha contra "fuerzas oscuras", por nuestros derechos o nuestra soberanía, sino una minoría que busca imponer su fanatismo ideológico, mediante la violencia, sobre la mayoría.

Y sentencio: Venezuela vive una dictadura impuesta mediante el terrorismo de Estado.

En realidad, este era un post en el que quería hablar sobre la vergüenza que me producían, como venezolana, los argumentos de poca monta con los que se discutían los asuntos del país en las redes sociales y la bajeza, nivel colegio, con la que se acusaban unos a otros de "patriotas cooperantes", "radicales", "beatas", "divisionistas", "capriliebers", etc., o acusaban a Capriles de "maricón sin bolas", a María Corina de "histérica", a Leopoldo de "caudillo"...a activistas emergentes como Julio Jiménez de "negro comunista de barrio"...lo que me hace preguntarme si eso es lo único que tenemos para decir en medio de la crisis más importante de la historia de nuestro país, ese que todos coincidimos en amar...pero me pareció oportuna la introducción para dejar claro que, para el régimen, todos los que conformamos la oposición, pensemos como pensemos y defendamos a quienes defendamos, somos sus enemigos por default, porque si...sencillamente porque no nos dejamos imponer su ideología. Atacarnos unos a otros es hacerle un favor al opresor y es más divisionista que cualquier exigencia de los actores extra MUD.

Mientras me decidía a escribir este post, llegó a mis manos un trabajo de Rafael Yanes Mesa, para la Universidad de La Laguna, en Tenerife, llamado "La comunicación política y los nuevos medios de comunicación personalizada", y llamaron mi atención estos párrafos:

Debemos tener en cuenta que en una sociedad democrática son muchos los comunicadores políticos, por lo que existen múltiples versiones interesadas de lo que sucede. De esta manera, el ciudadano recibe distintos mensajes persuasivos con diferente interpretación sobre un mismo hecho. La conclusión final la razonará con la suma de todas esas parcialidades, porque son los medios informativos los que deben dar cobertura a las diferentes versiones de la realidad. Es decir, el comunicador político tiene derecho a interpretar parcialmente su verdad, que junto a las otras verdades, conforman la realidad que deberá interpretar libremente el destinatario último, el ciudadano. 

En un sistema dictatorial, aunque la comunicación política tiene las mismas limitaciones, nos tropezamos con el hecho de que no existe contraste de distintos mensajes persuasivos. Una determinada comunicación, que en un sistema democrático se encuentra dentro de la ética periodística, se transforma en un mensaje cercano a la manipulación por la ausencia de otras versiones de la realidad. Es el sistema el que atenta contra la deontología periodística y no el comunicador político estrictamente considerado. Éste, como tal, sigue teniendo los mismos derechos a dar a conocer su versión interesada. 

Ante una comunicación política, el receptor pone en marcha de forma inmediata los mecanismos de defensa que utiliza cuando se encuentra ante un anuncio publicitario. Lo percibe sabiendo que es sólo una parte de la verdad, y lo acepta como tal. Atiende a todos los mensajes y saca sus propias conclusiones. Toda esa pluralidad de comunicaciones persuasivas de los políticos constituye la esencia de una sociedad democrática.

Este trabajo fue hecho en 2007, cuando las redes sociales no tenían la incidencia que tienen hoy en la comunicación política y cuando nosotros no éramos los protagonistas que podemos ser hoy mediante ellas. Todos sabemos que los medios de comunicación formales, en nuestro país, han dejado de ser y existir para subsistir (o morir) ahogados por las presiones del régimen impositivo de una única matriz de opinión; por esta razón me avergüenza el uso que hacemos de las herramientas que tenemos a mano para organizarnos y entendernos, para procurarnos una Unidad real y realista, para conectar como ciudadanos, sociedad o pueblo (según el gusto de cada quien).

La forma en la que usamos estas herramientas (cuando del tema político se trata), deja en evidencia nuestros complejos y nuestras carencias...tomar una posición inamovible basada en defender toldas políticas o liderazgos cuadriculados, por encima de nuestros propios intereses y demandas sociales colectivas, el poco entendimiento de que toda la sociedad debe estar representada en una Unidad REAL y REALISTA, para salir de este abismo social, político, económico, en el que estamos hundidos, me resulta abrumadoramente decepcionante...al punto de que termina pareciéndome que estos han sido 16 años perdidos. 16 años en los que no hemos entendido nuestra propia realidad social.

Hace un año escribía "Medio país no puede encarar el futuro con la idea de borrar al otro, no es realista y es un lastre que no nos deja avanzar", y tengo que decir exactamente lo mismo de esta oposición, cada vez que alguien intenta imponer su verdad y estrategias absolutas sobre todos los que nos oponemos a ser dominados, no es realista y se convierte en un lastre que no nos deja avanzar.

Quienes no estamos de acuerdo con que solo algunos partidos nos representen a todos, no buscamos la división, sino la UNIDAD REAL, REALISTA y PLURAL, que abra espacios a todas las voces que conforman a la oposición, más allá de la MUD y de la posición inamovible basada en defender toldas políticas o liderazgos cuadriculados, sin dejar de entender que una estructura como lo que ha intentado ser la MUD, es necesaria, por lo que creemos que de ella debe venir esa apertura, cosa que a su vez la beneficia porque le otorga legitimidad. La MUD es una estructura nacida de una coyuntura, formada por quienes -en su momento- podían hacerlo, los partidos...pero eso no le otorga legitimidad per se, la unidad no está completa si no nos incluye a todos, y si quiere imponer a todos sus ideas y estrategias, es un lastre que no nos deja avanzar...dentro de la misma MUD, se han estado "pisando la manguera" por no haber definido el objetivo común de TODA la oposición y actuar en consecuencia.

No se puede acusar a los excluidos de ser divisionistas, ni menospreciar las luchas paralelas a la MUD, menos ahora que la política nacional está necesitando regenerarse, reinventarse y salir de la visión PSUV/MUD, a ver si finalmente esa sacudida ayuda a determinar ese objetivo común a todas las corrientes. No podemos hablar de nuestras aspiraciones democráticas ignorando nuestra pluralidad, y debemos recordar que una estructura como la MUD, siendo que contiene partidos de distintas tendencias, no existiría en una democracia.

¿Cuántos años más vamos a tardar en entenderlo?