lunes, 30 de marzo de 2015

¿Y si no votamos? (No, no estoy llamando a la abstención)

Un par de semanas atrás dije que el gobierno de Chávez fue el gobierno de lo inmediato, no de lo importante...o su concepto de importante era distinto al nuestro...quizás para él, lo que hoy se revela como un modelo fallido, era lo importante, y mejorar estructuralmente (no con ayudas insustanciales), la calidad de vida de los venezolanos o defender el territorio patrio, ni era inmediato, ni era importante; también dije que la oposición (que dice representarnos), tampoco se ha fijado en lo importante, sino en lo inmediato...en el cálculo político, en la siguiente elección, en la imagen política individual. En hacer vida en una democracia de mentira, en llamar oclocracia o teocracia a una dictadura que "ha usado las herramientas de la democracia burguesa para instalar el SSXXI"...

Hoy nos encontramos con ese panorama en el que nadie sabe lo que pueda pasar: nadie sabe si habrá estallido social o no, si regularán las redes sociales o no...si habrá elecciones o no...
¿Han pensado los representantes de la oposición en ese escenario, sin redes sociales y sin elecciones?

La política venezolana mutó, definitivamente, desde la llegada de la "revolución", pero la oposición la ha enfrentado con las políticas tradicionales más decadentes de nuestra trayectoria democrática. No es de extrañar que tanto al oficialismo, como a los más conservadores de la oposición, les den "piquiña" los liderazgos que se mueven en redes, que organizan a su gente, que la comprometen con sus causas. El chavismo se movió en redes, sembró una idea, pero hizo a su gente dependiente de un líder, esclavos de un "proyecto" sustentado en la nada, muy alejado de la realidad actual. Los perseguidos por el oficialismo y excluidos (o las ovejas "negras"), de la MUD son, curiosamente, quienes se organizan en redes, quienes no solo piensan en las inmediatas elecciones (una y otra, y otra vez), quienes han entendido que no hay una sola perspectiva ni un solo frente para combatir el autoritarismo del régimen. Algo deben estar haciendo para que los dos polos entre los que fluctúa la matriz política actual, repelan a quienes se han reinventado, a quienes no se han conformado con poner todos los huevos en la cesta electoral...y ambos polos coinciden en llamarlos "radicales".

Así como nos sorprende la falta de autocritica oficial, del mismo modo me sorprende esa conducta en el seno de la MUD. Yo me imagino al régimen como un nuevo rico que te choca con su Hummer y, si está de buenas, saca la chequera y te da unos reales para resolver eso "amistosamente"...si está de malas, saca la pistola y se da a la fuga...en ambos casos, se vuelve a subir a su camionetota y se va picando caucho. A la oposición me la imagino como el tipo que te choca con un Volkswagen y te dice "pana, vamos a dejarlo así, que los dos estamos igual de jodidos" y le preguntas ¿pero, tienes seguro? y te contesta "si, pero he chocado tantas veces que me van a cobrar el deducible y no tengo con qué"...(pero debajo de la guayabera, también tiene una pistola).

Yo me hago dos preguntas:

¿Y si no votamos?
¿Está preparada la oposición para ese escenario en el que el régimen suspenda las elecciones? O para ese en el que haya elecciones sin redes sociales para denunciar irregularidades, ¿está preparada?...5 millones de firmas es una cifra a fijar en el imaginario colectivo, no una herramienta para frenar una invasión...invadidos ya estamos, por otros "imperios".

¿Y después de las elecciones, qué?
Asumamos, en el mejor de los escenarios, que la oposición gana con una victoria "aplastante", ¿Nos va a seguir aplastando las ideas, las ganas de cambio real? ¿Qué viene después?

¿Hasta cuándo esta politiquería del "como vaya viniendo, vamos viendo" y la Unidad obligada porque "es lo que hay"? 

lunes, 23 de marzo de 2015

Los complejos y el "political correctness" como enemigos de la democracia

Escuchando las reacciones de los distintos actores políticos del país ante las sanciones de Obama a funcionarios específicos y la calificación de Venezuela como "amenaza", recordé una reciente redacción que hice para mis clases de francés, a propósito del atentando a Charlie Hebdo, los comentarios de Papa Francisco y qué creía yo que debía hacer la comunidad internacional para luchar contra el terrorismo. Si bien los temas me fueron impuestos para obligarme a hacer una redacción larga y cargada de nuevo vocabulario, ésta fue de una síntesis pasmosa y aun así consiguió un 10/10.

Al preguntarme por la reacción del Papa, mi respuesta fue: "Escuché recientemente que el Papa comparó un puñetazo con un ataque terrorista porque él cree que este ataque es una respuesta a una ofensa, pero hay muchos ejemplos de ataques terroristas que no han necesitado justificación. El terrorismo es la forma de imponer una idea deformada por el fanatismo mediante el miedo".

Y proseguía: "El ataque terrorista a Charlie Herdo ha abierto el debate sobre la libertad de expresión como si "libertad" y "terrorismo" estuvieran en una balanza y, menos ofensiva es una opinión, menos violencia provoca. Sin embargo, hay pueblos enteros arrasados por el terrorismo sin que en ellos exista una Charlie Hebdo y sus caricaturas [...] El "political correctness" que parece invadir la opinión pública no servirá para ganar la batalla, hace falta combatir -al terrorismo- juntos y determinar que no se trata de una minoría ofendida con una razón para asesinar, sino unos asesinos que buscan imponer sus ideas mediante la violencia sobre la mayoría. No reivindican sus derechos sino su fanatismo".

Por último sentencié: "El terrorismo tiene sus enemigos muy definidos como para creernos que una caricatura es la causa de un ataque".

En este sentido, me permito hacer un paralelismo entre mi opinión sobre el terrorismo y el régimen venezolano: El régimen tiene sus enemigos muy definidos como para creernos que una protesta (sea pacífica o violenta), una opinión política "radical" y contraria a sus ideas, o una oposición que "no baile al son" de su democracia de maqueta, sean la causa de la represión y la dominación que busca imponernos. Hay muchos ejemplos de la imposición a la que nos ha sometido éste régimen que no han necesitado justificación, porque busca imponernos sus ideas deformadas por el fanatismo mediante el miedo. Las sanciones de E.E.U.U. al gobierno venezolano han abierto un debate sobre si son oportunas o le hacen un favor al régimen, sin embargo éste se nos ha impuesto sin necesidad de que existan sanciones de otros países y el "political correctness" que parece invadir la opinión pública no servirá para ganar la batalla. Hace falta combatir -al régimen- juntos y determinar que no se trata de un gobierno que lucha contra "fuerzas oscuras", por nuestros derechos o nuestra soberanía, sino una minoría que busca imponer su fanatismo ideológico, mediante la violencia, sobre la mayoría.

Y sentencio: Venezuela vive una dictadura impuesta mediante el terrorismo de Estado.

En realidad, este era un post en el que quería hablar sobre la vergüenza que me producían, como venezolana, los argumentos de poca monta con los que se discutían los asuntos del país en las redes sociales y la bajeza, nivel colegio, con la que se acusaban unos a otros de "patriotas cooperantes", "radicales", "beatas", "divisionistas", "capriliebers", etc., o acusaban a Capriles de "maricón sin bolas", a María Corina de "histérica", a Leopoldo de "caudillo"...a activistas emergentes como Julio Jiménez de "negro comunista de barrio"...lo que me hace preguntarme si eso es lo único que tenemos para decir en medio de la crisis más importante de la historia de nuestro país, ese que todos coincidimos en amar...pero me pareció oportuna la introducción para dejar claro que, para el régimen, todos los que conformamos la oposición, pensemos como pensemos y defendamos a quienes defendamos, somos sus enemigos por default, porque si...sencillamente porque no nos dejamos imponer su ideología. Atacarnos unos a otros es hacerle un favor al opresor y es más divisionista que cualquier exigencia de los actores extra MUD.

Mientras me decidía a escribir este post, llegó a mis manos un trabajo de Rafael Yanes Mesa, para la Universidad de La Laguna, en Tenerife, llamado "La comunicación política y los nuevos medios de comunicación personalizada", y llamaron mi atención estos párrafos:

Debemos tener en cuenta que en una sociedad democrática son muchos los comunicadores políticos, por lo que existen múltiples versiones interesadas de lo que sucede. De esta manera, el ciudadano recibe distintos mensajes persuasivos con diferente interpretación sobre un mismo hecho. La conclusión final la razonará con la suma de todas esas parcialidades, porque son los medios informativos los que deben dar cobertura a las diferentes versiones de la realidad. Es decir, el comunicador político tiene derecho a interpretar parcialmente su verdad, que junto a las otras verdades, conforman la realidad que deberá interpretar libremente el destinatario último, el ciudadano. 
En un sistema dictatorial, aunque la comunicación política tiene las mismas limitaciones, nos tropezamos con el hecho de que no existe contraste de distintos mensajes persuasivos. Una determinada comunicación, que en un sistema democrático se encuentra dentro de la ética periodística, se transforma en un mensaje cercano a la manipulación por la ausencia de otras versiones de la realidad. Es el sistema el que atenta contra la deontología periodística y no el comunicador político estrictamente considerado. Éste, como tal, sigue teniendo los mismos derechos a dar a conocer su versión interesada. 
Ante una comunicación política, el receptor pone en marcha de forma inmediata los mecanismos de defensa que utiliza cuando se encuentra ante un anuncio publicitario. Lo percibe sabiendo que es sólo una parte de la verdad, y lo acepta como tal. Atiende a todos los mensajes y saca sus propias conclusiones. Toda esa pluralidad de comunicaciones persuasivas de los políticos constituye la esencia de una sociedad democrática.

Este trabajo fue hecho en 2007, cuando las redes sociales no tenían la incidencia que tienen hoy en la comunicación política y cuando nosotros no éramos los protagonistas que podemos ser hoy mediante ellas. Todos sabemos que los medios de comunicación formales, en nuestro país, han dejado de ser y existir para subsistir (o morir) ahogados por las presiones del régimen impositivo de una única matriz de opinión; por esta razón me avergüenza el uso que hacemos de las herramientas que tenemos a mano para organizarnos y entendernos, para procurarnos una Unidad real y realista, para conectar como ciudadanos, sociedad o pueblo (según el gusto de cada quien).

La forma en la que usamos estas herramientas (cuando del tema político se trata), deja en evidencia nuestros complejos y nuestras carencias...tomar una posición inamovible basada en defender toldas políticas o liderazgos cuadriculados, por encima de nuestros propios intereses y demandas sociales colectivas, el poco entendimiento de que toda la sociedad debe estar representada en una Unidad REAL y REALISTA, para salir de este abismo social, político, económico, en el que estamos hundidos, me resulta abrumadoramente decepcionante...al punto de que termina pareciéndome que estos han sido 16 años perdidos. 16 años en los que no hemos entendido nuestra propia realidad social.

Hace un año escribía "Medio país no puede encarar el futuro con la idea de borrar al otro, no es realista y es un lastre que no nos deja avanzar", y tengo que decir exactamente lo mismo de esta oposición, cada vez que alguien intenta imponer su verdad y estrategias absolutas sobre todos los que nos oponemos a ser dominados, no es realista y se convierte en un lastre que no nos deja avanzar.

Quienes no estamos de acuerdo con que solo algunos partidos nos representen a todos, no buscamos la división, sino la UNIDAD REAL, REALISTA y PLURAL, que abra espacios a todas las voces que conforman a la oposición, más allá de la MUD y de la posición inamovible basada en defender toldas políticas o liderazgos cuadriculados, sin dejar de entender que una estructura como lo que ha intentado ser la MUD, es necesaria, por lo que creemos que de ella debe venir esa apertura, cosa que a su vez la beneficia porque le otorga legitimidad. La MUD es una estructura nacida de una coyuntura, formada por quienes -en su momento- podían hacerlo, los partidos...pero eso no le otorga legitimidad per se, la unidad no está completa si no nos incluye a todos, y si quiere imponer a todos sus ideas y estrategias, es un lastre que no nos deja avanzar...dentro de la misma MUD, se han estado "pisando la manguera" por no haber definido el objetivo común de TODA la oposición y actuar en consecuencia.

No se puede acusar a los excluidos de ser divisionistas, ni menospreciar las luchas paralelas a la MUD, menos ahora que la política nacional está necesitando regenerarse, reinventarse y salir de la visión PSUV/MUD, a ver si finalmente esa sacudida ayuda a determinar ese objetivo común a todas las corrientes. No podemos hablar de nuestras aspiraciones democráticas ignorando nuestra pluralidad, y debemos recordar que una estructura como la MUD, siendo que contiene partidos de distintas tendencias, no existiría en una democracia.

¿Cuántos años más vamos a tardar en entenderlo?




sábado, 14 de marzo de 2015

El acostumbramiento y la autodeterminación (salgamos del ping pong)

Hace unos días leí un artículo (y lamento no poder adjuntar el link, pero no recuerdo dónde lo leí), acerca de lo inmediato vs. lo importante durante la "Era Chávez" y cómo las misiones, los apoyos internacionales, la construcción de su particular visión de proyecto ideológico y la necesidad de dinero que todo eso suponía, había hecho de su gobierno, uno que se fijaba en lo inmediato y descuidaba lo importante. A 2 años de su muerte, la cosecha de su siembra es un país con niveles de pobreza superiores a los del 98, con un sueldo mínimo que a duras penas llega a 20 US$ y en vías de seguir cayendo, prueba de que no existió una mejora estructural que aportara bienestar a los venezolanos, sino una "mejora" coyuntural basada en el reparto de dinero inorgánico. La inflación más alta del planeta y en aumento, una economía dependiente de la fluctuación del precio del petróleo y de las importaciones, un esequibo "donado" a Guyana y Exxon en aguas venezolanas sin que el gobierno diga "esta boca es mía", dispuesta a llevarse el petroleo del Delta, mientras Guyana nos deja sin nuestra salida al Atlántico. Venezuela repartida por pedazos a Bielorusia, China, Cuba...Ni justicia social, ni soberanía...¿por qué? Porque el gobierno de Chávez fue el gobierno de lo inmediato, no de lo importante...o porque su concepto de importante era distinto al nuestro...quizás para él, lo que hoy se revela como un modelo fallido, era lo importante, y mejorar estructuralmente (no con ayudas insustanciales), la calidad de vida de los venezolanos o defender el territorio patrio, ni era inmediato, ni era importante.

Lo que sí supo hacer bien, fue crear esa estructura impenetrable, donde los poderes están al servicio de la cúpula y la oposición forma parte del juego de ping pong al que los venezolanos asisten, moviendo la cabeza, viendo qué hacen y qué dicen, de un lado y de otro. 

¿Cuántas veces nos hemos preguntado -opositores y oficialistas- por qué la oposición no capitaliza eficazmente las derrotas evidentes del PSUV? Por qué el venezolano hace colas interminables, le racionan la comida con una captahuellas (y con la escasez en si), el sueldo no le alcanza, el pequeño empresario no tiene trabajo, ni materia prima (o ya no tiene empresa porque se la expropiaron, o no tiene capacidad económica para continuar); salir a la calle es una demostración de fe en que Dios no permitirá que te maten en un país que es una fábrica de cadáveres convertidos en estadísticas, los robos forman parte del acontecer diario (incluídos los del SENIAT y la GNB/PNB al stock de los productores), más de un millón (y me quedo corta) de venezolanos se han ido...y la oposición no logra aglutinar el descontento? Mi teoría es que Venezuela está tan jodida que nadie quiere hacerse cargo y es más fácil jugar ping pong y cobrar un sueldo de diputado, alcalde, concejal o gobernador, que poner la cara y el pecho cuando te reclamen por qué Venezuela tarda tanto en levantarse, si el problema era Maduro. El problema no es (solo) Maduro, el problema es el modelo (y todos los que lo conforman)...y el modelo ha permitido que se inserten otros males no menos importantes: Mafias, Narcotráfico, Grupos armados, Corrupción, Desfalco a la nación (pobre Carlos Andrés...lo redujeron a un niño de pecho), Violaciones a las Libertades y los Derechos Humanos. Nos han deshumanizado y nos hemos acostumbrado a la deshumanización. Somos la cámara que graba el juego de ping pong, ya ni siquiera los espectadores. Somos un ente, una masa deshumanizada que asiste al juego de otros, ya sin esperanza. Por inercia. Hemos entrado a formar parte del engranaje que hace que esta máquina demoledora, llamada Régimen, siga destruyendo al país. El PSUV, la MUD y cada uno de nosotros, formamos parte, porque contemplamos, impasibles, la pelotica que va de un lado al otro...en la misma mesa.

Pero nosotros no ganamos puntos en ese juego. Hay dos extremos, dos raquetas...nosotros somos la mesa que sostiene el ping pong y nos empeñamos en asumir el papel de observadores...venezolanos opositores y oficialistas tenemos eso en común. ¿Cuántas veces han dicho (o escuchado decir), "vamos a esperar a ver qué pasa"?, como si no fuéramos conscientes de que cada día bajo éste modelo nos daña, daña nuestras vidas y daña al país.

La oposición (que dice representarnos), tampoco se ha fijado en lo importante, sino en lo inmediato...en el cálculo político, en la siguiente elección, en la imagen política individual. En hacer vida en una democracia de mentira, en llamar oclocracia o teocracia a una dictadura que "ha usado las herramientas de la democracia burguesa para instalar el SSXXI" (Chávez y los intelectuales - Youtube). Hemos (venezolanos -oposición incluida-), dejado de ser, para convertirnos en lo que el modelo quiere que seamos...parte de la estructura que sostiene al régimen.

Siempre he defendido (y lo sigo haciendo), que en la pluralidad opositora todo suma, que tener distintas perspectivas y tomar diferentes acciones, no es negativo si el objetivo es el mismo y si una estrategia no menoscaba la otra. Lamentablemente, los cálculos inmediatos de los actores políticos, han impedido capitalizar el terreno ganado, socavado la confianza en ellos, menospreciado a la sociedad contribuyendo a su deshumanización al percibirla como mero electorado, haciendo cálculos para ganar espacios políticos en una estructura dictatorial donde son un adorno necesario. Esos espacios también son necesarios para nosotros, como una forma de resistencia a la entrega absoluta...pero no son lo importante, sino lo inmediato.

Lo importante es aglutinar a todos los sectores de la población, opositores y oficialistas (y toda su escala de grises), en torno a la idea de un nuevo pacto social, alejado del actual modelo, que alimente la voluntad colectiva de levantar al país, no a individualidades políticas. Un pacto que tome en cuenta a la sociedad que lo reclama y al mismo tiempo, la comprometa a formar parte. Esto es imposible si las cúpulas mantienen la distancia de las bases, si los actores políticos mantienen la distancia unos de otros y si el cálculo político está por encima del reclamo social. Sin esta comunicación necesaria entre todos los sectores, no es posible fijar un objetivo común, y el objetivo común es lo importante, en lo inmediato y a futuro.

Ayer leí que "la comunicación es útil para la política cuando se sabe qué se quiere decir y por qué significados se quiere luchar", y creo que como sociedad tenemos que quitarnos el Síndrome de Estocolmo que nos ha dejado este secuestro de 16 años y preguntarlos ¿Qué comunican y por qué luchan los actores políticos en Venezuela?, porque cada vez que lo que comunican no nos convence, significa que no están luchando por lo que la sociedad reclama. Y esta es la razón por la que la oposición no ha capitalizado el descontento.

Si para algo han servido las sanciones de E.E.U.U. a funcionarios venezolanos, ha sido para conocer las posiciones de los "líderes" y depurar en el imaginario colectivo a esa cúpula que debe representarnos, porque algunos se cuadran con el gobierno, repitiendo sus falacias y alimentando sus versiones. Seguir moviendo la cabeza al ritmo de los raquetazos de otros nos hace "instrumento ciego de nuestra propia destrucción".

Si algo puso de moda -en nuestro país, continente y "for export"- el difunto/ex presidente, fue la muy manida frase "autodeterminación de los pueblos", y quizás las organizaciones y movimientos sociales tendrían que hacer lo que las cúpulas no hacen: Escuchar, representar y establecer el objetivo común de todos los sectores de la sociedad y darle voz propia para sacarnos del ping pong o al menos hacernos con una de las raquetas. Salir de la matriz, comenzar a exigir de forma organizada, proponer alternativas a la actual forma de hacer las cosas y depurar los líderes partidistas, aunque sea en la consciencia colectiva. Sin cálculos políticos...porque hoy, lo inmediato y lo importante se ha vuelto lo mismo: cambiar de modelo, para lo cual es necesario cambiar el gobierno, porque de mantenerse el gobierno y el modelo, seguiremos perdiendo libertades y espacios, y los cálculos políticos no servirán de nada. 




A todos aquellos con aspiraciones políticas les digo que no habrá nada que les dé más votos que contribuir a cambiar este gobierno y este modelo. Hagan sus cálculos.